iOS 7 與 Skeuomorphism 的未來（一）：蘋果的擬真問題
Odin 按：由於意外的關係，這兩篇文章結果遲了接近一星期才刊出，雖然很多本來屬於 Odin 的「想法」，結果因為太遲刊登而變成「馬後炮」，不過也讓我有充裕的時間修修補補，多添了一些內容。對，現在看起來真的好像「馬後炮」了，大家當成「想法」也好、「馬後炮」也好，自己惦量惦量看吧。
隨著 2013 年 WWDC 臨近， iOS 7 備受關注， iOS 7 本年的最大議題是： Skeuomorphism 是否隨著蘋果原來的 iOS 主管 Scott Forstall 的離去，改由以「極簡設計」馳名的設計總監 Jonathan Ive 主理 iOS 的人機設計介面，會否給被嫌沉悶的 iOS一個新的面目？
蘋果的擬真爭議
讓我們先了解一下背景：一向以來，蘋果在 Forstall 和前 CEO Steve Jobs 主理下，一向都很推崇所謂的「 Skeuomorphism 」的介面設計哲學。所謂的 Skeoumorphism ，有人譯作擬真、也有人譯作擬物，那是甚麼意思？一般的定義是：
一個衍生的事物，保留了原來對象所必須擁有的痕跡作裝飾性的設計，即使那衍生事物根本就不需要那個裝飾性的設計。
在使用者介面上，這代表應用被設計為擁有一些看起來、或是使用起來很像現實世界上的一些相對事物。舉例說：把在電子書上翻頁造成像在真實的書本上揭頁。
一般來說， iPad 的 iBooks 、 OS X 的 iCal 都被視作為擬真設計。
iBooks的擬真設計。圖片來源： 3 Dissue
最初，當蘋果一直采用擬真設計作為 iPhone 的主要設計特色，例如在圖標上大量加入陰形、漸變和玻璃反光效果 (Glossy Glass) ，把一個平面的介面變成很立體、很真實的效果。
iOS 介面組件。圖片來源： Graffle Topia
但是自 2011 年起，不斷有不少人質疑蘋果的設計，認為它已經過時，主要蘋果應該像 Google 一樣，改用 Windows 8 的非立體的、「扁平化」設計：
從設計的角度看，當過度使用 Skeuomorphism 是很絕對的過時，是完全的令人混淆和沒品味。更重要的當蘋果的設計是如此的複雜和受限，與蘋果的硬件相比起來是極度兀突。所以，蘋果的設計應該何去何從？
Android 瘋狂的成功，某程度是能在 Skeuomorphism 和簡潔的視窗之間著墨。當在視覺上 Android 並沒有帶領潮流（我指的包括所有 Android 授權廠商），但他們現在的部份人機交互模式和解決方案，都比蘋果的更好和更先進。
Olof Schybergson, “Skeuomorphism is (finally) dead: So what is Apple’s next design move?”
這是設計師在把 Windows 8 比較時，對 iOS 投訴／批評的地方。這種 Skeuomorphism 的延續，看起來可能是個古樸而有用的舊日記憶的回憶，但更有可能變成有害的事情。
有人指出，相比起卡片式 (Rolodex) 概念或設計， Skeuomorphism 其實比較適合 20 年前，我們的工作仍然與「真實世界」相似。當在今天出現大量從來未見過的工作力量（ Odin 按：電腦或互聯網）的時候，這種設計在其實更不可能在現實中實踐。而且，這種對有組織形式的延續，可能會限制了更現代形式的創新。
更有的批評指， iCal 的假皮革、假車線其實只是在消耗圖像能力，使它不能用於更重要的事情上。
Tim Worstall, The Real Problem With Apple: Skeuomorphism In iOS
根據剛才那位不願公開姓名的前蘋果雇員所透露的內部消息，負責處理蘋果軟件外觀的是 Johnathan Ive ，他也同時負責蘋果的極簡硬件設計。 Ive 雖然與 Steve Jobs 的關係很密切，但他一直很討厭蘋果手機軟件上那眾所周知的視覺修飾。
NICK WINGFIELD and NICK BILTON, “Apple Shake-Up Could Lead to Design ShiftBy”
New York Times
Odin 不是專業設計師，不想、也不敢評論 Skeuomorphism 的優劣、或是否已經過時。
究竟，在堅持擬真的 Steve Jobs 和 Scott Forstall 相繼離去，主張極簡路線的 Jonathan Ive 主政後又會如何？
蘋果的「堅持」與「改變」
當坊間一路在指 Jonathan Ive 上台後，會把蘋果的介面大改動之後， 9 to 5 Mac 有這樣的發現：
當 Jony Ive 在去年十月成為蘋果人機介面的領導者後，不少傳言指蘋果在 iOS 和 OS X 的設計語言會趨向更扁平、更簡潔的款式。這些傳言主要指 Ive 的極簡美學將會取代本來的 Skeuomorphism 擬真設計。
在四月，我們報道了 iOS 7 將會在 Ive 的領導下，從本來熟悉的介面，變成更新鮮、擁抱扁平化款式的介面。為了讓大家看到我們所見到的 iOS ，我們一起看看蘋果在 Jony Ive 接手後的美學設計：
作者在內文舉了幾個例子：
舊的（左）和新的（右） Podcast App for iOS ，圖片來源： 9 to 5 Mac
舊的（左）和新的（右） iTunes 。圖片來源： 9 to 5 Mac
上述的介面是有所改變，而且，的確是在 Jonathan Ive 上台後才出現的變化。但對不起，請讓我吐嘈一下： Odin 特意給蘋果的介面挖掘下去，就愈來愈多有趣的事情：
iOS 4 的音樂播放介面（左），和 iOS 5 的音樂播放介面（右）。圖片來源： Intomobile 及 iDownload Blog
對，簡單來說， 9 to 5 Mac 說 Jony Ive 領導下欲改變成「扁平化」的 iTunes 介面，其實是 OS X 的 iTunes 那個很像 iOS 4 的舊介面，要追上一年前 iOS 5 的新介面而已﹣﹣即是說早就在 Jony Ive 未上台、而 Scott Forstall 在任時，這個介面就已經出現了。
對，其實蘋果在堅持擬真介面的背後，暗地裡一直嘗試著一些與以往不同的設計。
然後是網頁。這是從 Internet Archive 截取之 2010 年 11 月 13 日的蘋果網站，留意下面的「 iPhone 4 or iPhone 3GS 」及「 4.1 」的工具列，還有很明顯的的反光效果：
2010年11月13日， Internet Archive 截取之蘋果網頁快照。資料來源： Internet Archive
這是在 Scott Forstal l離去之前的 2012 年 10 月 25 日，在 Internet Archive 截取之蘋果網站，iPhone 5表格裡大部份的反光效果早就砍掉了。對，蘋果其實在Jony Ive上台之前，也一路在砍網頁設計的反光元素。
2012 年 10 月 25 日， Internet Archive 截取之蘋果網頁快照。圖片來源： Internet Archive
好吧，也許大家會覺得 Scott Forstall 影響不了蘋果的網頁設計吧。我們回到 iOS 上去好了。
也許有人覺得 Google 這次把卡片式 (Index card) 設計與 Pinterest 式活動流 (Activity Stream) 設計加入Google+ 後，介面變得很簡潔、很好看。但很多人都忘了 2012 年年初，Scott Forstall 努力下的 iPhoto for iOS ，以及它的照片日誌，比起 Google 更早使用了 Pinterest 的設計－－雖然，很多人都覺得 iPhoto for iOS 用了大量的擬真風格：
Google+ 的卡片式仿 Pinterest 設計（左）， iPhoto 日誌的的卡片式仿 Pinterest 設計（右）（點擊圖片放大）
而在 Scott Forstall 主理下， 2011 年推出的 iOS 5 ，也大量採用了卡片式設計來表達（當時還沒有甚麼 Android 4.0 和它的新式卡片介面）：
iOS 5 的卡片式設計。圖片來源： Cult of Mac
呀，還有 Forstall 下的 App Store ，也有卡片式設計…
App Store的卡片式設計。圖片來源： idownblog
好吧， App Store 的搜尋介面和早前被蘋果收購的 Chomp 一樣，也有 Pinterest 的影子…
App Store裡的卡片式設計
問題是： Forstall 也有用過 Flat Design 耶！以下是以往的對話泡泡，但由 Scott Forstall 領軍的 Siri ，對話泡泡卻變成「扁平」了，也沒有水滴狀的反光效果了：
Message和Siri都是Forstall主理的產品，Message的對話泡泡（左）仍然有蘋果特色的高光效果，但Siri的對話泡泡（右）就變成扁平了。
而被批評為過度使用 Skeuomorphism 的 Passbook 呢，出乎意料地，在極度的擬真化之前，它居然也有扁平化、卡片化的一面：
被視為過度使用擬真化的Passbook（左），也有扁平化、卡片化的一面（右）
其實蘋果其實在一路堅持擬真的同時，暗地裡一路嘗試不同的新設計。但改變很緩慢、很輕微，結果很多人都忽略了。
Scott Forstall 主政時期，根本就不是只有去擬真這一套，而且在某個程度上，蘋果在測試另一種「改革」，而且，這些改變甚至比 Google 的「改革」還要早。
問題是：
為甚麼蘋果在引入新的設計之餘，仍然要堅守「擬真」？
為甚麼蘋果的介面變革這麼慢？
Skeuomorphism 的知識考古學
究竟蘋果要如何處理介面中的「擬真」問題？ Odin 不是設計師，我不知道。但是，我想跳出設計以外的角度，用另一個角度去想這事件：知識考古學。
大家先看看 Google Trends：
關鍵字「 Skeuomorph 」由 2004 年開始的關注度變化。圖片來源： Google Trends
簡單來說，以前根本就沒有幾個人知道 Skeuomorphism 這個調調兒，這個詞匯正式進入大眾視野乃 2008 年年尾，事實上先前已說過， iPhone 在 2007 年起一路都大量採用了不少擬真元素，但當時一路也沒有人說 Skeuomorphism 有任何問題，要知道 iPhone 的介面在 2007 一直惹來一眾競爭同業的「學習」﹣﹣直至現在，除了 iPhone 之外，坊間一堆的手機、一堆的 App ，都在用著蘋果風格的擬真，使擬真帶來的驚艷效果變得司空見慣。
三星把 iPhone 的 Skeuomorphism 元素忠實地「移植」了。圖片來源： Freestyle Media
直至 2011 年開始，而到 2012 年尾， Skeuomorphism 進入高峰。
為甚麼 2011 年開始，會多了人關注 Skeuomorphism 呢？那是因為當年蘋果推出了 iPad 2 ，以及… 採用強烈 Skeuomorphism 風格的 iBooks ，開始引來坊間對蘋果採用 Skeuomorphism 的關注，但是，當時其實評論仍然很溫和，也沒有明顯的批評成份。以維基百科為例，「 Skeuomorphism 」這個條目直都沒有與蘋果扣上任何關係，直至 2011 年 9 月 13 日的修改版本，才加入與蘋果相關的字句。
真正的關鍵是 2011 年年中推出的 OS X Lion 和 iOS 5 。其 iCal 、 Contact 和新加入的 Reminder 都大量採用了假皮革、假木板的設計，媒體才開始有微言，而在 2012 年推出的 Find my friends 、 Game Center 裡所採用的大量 Skeuomorphism 設計，更惹來劣評如潮，而維基百科的 Skeuomorphism 條目，也在 Scott Forstall 離開蘋果後不久的 2012 年 11 月 1 日，把蘋果的介面加進「 argument against 」的位置裡，直接拿蘋果的介面作 Skeuomorphism 的反面例子﹣﹣這個時候，也是 Google Trends 裡的「 Skeuomorphism 」升上最高峰的時候。
換言之，大家其實並不覺得 Skeuomorphism 有問題，而是覺得「過度使用」和才是有問題。
Lion的「假皮革」iCal（上）和Snow Leopard的「假鋁質」iCal（下）（點擊圖片放大）。圖片來源： OSX Daily
更重要的是：而且，請再留意：如果說 Lion 和 iOS 5 是關鍵的話，那更重要的是它象微了蘋果的「假鋁質」過渡到「假皮革」和「假木板」（見上圖）。
事實上，最初的 iOS 和 OS X 也有用上大量的時，倒是沒有人嫌棄，但改成「假皮革」，就惹來不滿。當年 Lion 初推出時，就有一堆偏方可以把Lion的「假皮革」 iCal 換回「假鋁質」 iCal 。相反，我們永遠都能在 Firefox 的官方主題元件網站的首 25 個最受歡迎的主題裡，找到金屬質感主題的身影，但假木頭、假皮革就不待見。
同樣是「擬真」，為甚麼模擬的對象是鋁合金就沒問題，但模擬木頭、皮革就有問題？事實上，問題關鍵是假皮革、假木頭並不是擬真。設計 Sacha Greif 解釋：
一個皮革素材的時鐘應用不是擬真，只是品味差而已…
擬真手是「一個衍生的事物，保留了原來對象所必須擁有的痕跡作裝飾性的設計」。
所以，一個天氣 App 有一個玻璃溫度計是擬真的；現實世界裡，玻璃對溫度計是必須的，但在設計上純粹是裝飾性的。
一個用皮質素材、或是一個太空背景的 iPhone App 不是擬真。首先，這個木質沒有指任何「原來的對象」（作者按：溫度計不是木造的）…那是否代表木質的溫度計是好構思？不，這一樣很可怕！不是因為它在模擬甚麼事物，而是因為它「混雜暗示」。
「混雜暗示」 (Mixed Metaphor) 是擬真的對立面。這只是一個指向任何完全是原來對象所非必要的設計痕跡，甚至完全與原來對象無關。
但這也很似擬真，「混雜暗示」可以產生很出色的效果﹣﹣只要你懂得使用。
舉例說：在你的 App 上使用木質素材，就可以很好把注意力吸引到你那些元素上、或給你的設計一個很獨特的風格，簡言之，那是因為木質素材感覺「在畫面之外」。
簡單來說，在網上衝浪根本就與鋁合金質感無關， Find my friend 也與手縫線扯不上關係，要表達那是日曆也用不著透過皮革來表達﹣﹣那明顯是蘋果的設計師想借著這種「混雜暗示」來帶出一些「畫面之外」的意識。
如果說「假鋁質」背後的是 MacBook Pro 上面的那一種冰冷、高科技的 Bauhaus 風格，那「假皮革」、「假木板」背後其實是新古典主義 (Neoclassicism) 的風格。換言之，模仿酷的現代的事物就會有前衛感覺，但如果模仿過去的事物就變得很「古樸」。
所以 iOS 的「過時」，某程度上不是「擬真」過時，而是因為它「所模仿的事物過時」。
那 iOS 的介面真的過時了嗎？是的。如果說 iOS 的設計還只是「過度使用」和「不當使用」了擬真的話，那還有一個更重要的因素，真的與「擬真」無關。因為更嚴重的是：如果說 iOS 的設計是在分享著蘋果的設計語言，那個語言叫： Aqua。
這個被 Steve Jobs 認為「我們要把按鈕造到好看得讓你想在螢幕上舔一口」的介面，在 2000 年剛推出時的驚艷程度，絕不下於 iPhone 初出的程度。「蘋果的維基百科」 (Apple Wiki) 如是說：
Aqua 原來大部份的設計是意圖配合 iMac G3 和 Power Macintosh G3/G4 的桌面版本，但蘋果後來把其工業設計類型改成拉絲金屬… Aqua 主要由兩大類視窗所構成：標準條紋 (standard pinstriped) 及拉絲金屬 (brushed metal) 。標準條紋視窗包含了依附在視窗上旳玻璃質感按鈕。而拉絲金屬就會有多種的灰色漸變，而且按鈕會沉向視窗。
下圖是 Aqua 的「標準條紋」風格，包括了大量藍色條紋和俗稱「果凍」狀的玻璃質感。
Mac OS X的「標準條紋」Aqua介面元素。圖片來源： The Design Work
隨著 2007 年蘋果推出 iMac Aluminium ，蘋果也給當時的 OS X Leopard 及後來的 Snow Leopard 重新設計了 Aqua ，根據維基百科資料指出：
標題列有著比以前更黑、更灰的陰暗，工具列也統一用了更黑的風格，拉絲金屬被換成白色的「塑膠感」陰影…視窗的條紋背景被完全移除（作者按：其實在列表模式的Finder仍然可見到藍色條紋）。
OS X Lion的介面元素。圖片來源： Mackits
那2007年推出的 iPhone 呢？基本上是沿用著 iMac G3 年代的「標準條紋」版本的 Aqua 介面，大量的玻璃質感反光按鈕：
iOS的立體化、光面化的UI組件。圖片來源： Logo Bird
以及是iOS的設定 (Settings) 背後的經典「標準條紋」：
iOS設定頁與iMac G3。iMac圖片來源： T3
在 2010 年推出的 iPad ，介面事實上也有所改變，比較接近新的 OS X ，多了金屬質感的風格，但仍然有不少「果凍」式按鈕：
iPad的設定頁已脫離「標準條紋」風格。圖片來源： Penn State Libraries
如果說 iOS 介面過時與「擬真」有關，更大程度上是 iOS 本身就是用了 iMac G3 的舊式介面設計。
大家看看歴代 Dock 的演變就更清楚：
上： iOS 6.0 ，中： OS X Leopard ，下： OS X Mountain Lion
大家有注意到 iOS 6的Dock （上）還是一塊玻璃，而 OS X Mountain Lion （下）的 Dock 已經變成一塊貌似鋁片的東西嗎？
iOS 介面的問題，根本就不是「擬真」，而是：
- 過度使用「擬真」；
- 不適當使用「擬真」；
- 介面本身就是用了舊的「標準條紋」理念。
故此，無論 Jony Ive 也好、或是 Scott Forstall 也好，其實都在慢慢的找一個新的介面概念。